Questo giro, niente features. O meglio si, features ma non solo. Magari a quasi nessuno di voi interesserà cos'ho da dire ma ne voglio parlare lo stesso perchè credo che di discorsi su questo argometo da queste parti se ne facciano fin troppi pochi. Qualcuno avrà già letto il journal che *smokedval ha scritto l'altro giorno per descrivere i suoi pensieri a proposito della situazione che si sta venendo a creare negli ultimi mesi qui su deviantART. Personalmente condivido gran parte di ciò che ha detto e mi fa piacere sapere che altre persone si siano accorte di situazioni che da qualche tempo mi lasciano perplessa. Vorrei approfittare del fatto che lei abbia introdotto il discorso per esprimervi brevemente quello che ho avuto modo di accorgermi. Premetto una cosa: io sto imparando tanto in questo sito, sto conoscendo persone piene di bravura e in grado di darmi buoni consigli e suggerimenti, e se ho deciso di scrivere un journal a proposito di questo è proprio perchè un po' mi sono affezionata a questo posto e mi dispiace vedere che certe cose non funzionano come vorrei.

A partire dalle prime foto che ho postato ho sempre selezionato l'opzione 'encourage advanced critique', per far capire a chiunque guardasse i miei lavori che quello di cui ho davvero bisogno non sono i fav e le visite, ma i commenti e i suggerimenti che mi permettono di migliorare quello che faccio. Rispondo sempre a tutti i commenti che mi vengono fatti, mi piace discutere con le persone che avrebbero scelto altre modalità per fare uno scatto al mio stesso soggetto. Ora, voi sicuramente potreste dirmi ' perfetto, i commenti ti arrivano, i fav non ti interessano, che problema c'è?'. Il punto è questo: come qualsiasi persona iscritta a questo sito si sarà accorta, su deviantART i commenti arrivano solo se la foto postata raggiunge un certo livello di 'visibilità'. E il sistema che i programmatori di questo sito hanno ideato per gestire la ' popolarità ' delle foto è il nemico giurato dei commenti. Cerco di spiegarvi brevemente di cosa sto parlando. Coloro che hanno pagato per diventare subscriber, cliccando su una delle opzioni presenti nella pagina Gallery Stats hanno la possibilità di ordinare le proprie immagini su una sorta di linea del tempo, rappresentando ogni deviation con un rettangolo di dimensioni e colori di diversa intensità. La grandezza del rettangolo dipende dal numero dei commenti fatti in quell'immagine, l'intensità del colore da quello che nella stessa pagina è chiamato 'rating' cioè punteggio, che molto presumibilmente è il criterio secondo il quale vengono ordinate le immagini nella pagina dei popular. Come viene calcolato il 'rating' di un immagine? Non posso saperlo con certezza, perchè non è scritto da nessuna parte. Eppure ho osservato tantissimi lavori confrontando i relativi dati di visite, fav e commenti e questo è quello che penso si avvicini abbastanza al sistema realmente utilizzato. Facciamo un esempio con due mie immagini:

°Eat Me conta attualmente 1,391 visite, 156 commenti e 120 fav. Il rettangolo che la rappresenta è di dimensioni grandi, ma il colore è solo di media intensità

°Rock your heart out a sua volta ha 835 visite, 48 commenti e 72 fav. Il rettangolo è solo appena più piccolo di quello di Eat Me, ma il suo colore è di intensità massima.

Quindi possiamo dedurre che non sia il numero delle visite ad influire principalmente sul rating di un'immagine, ma facilmente il rapporto tra commenti e fav. L'intensità del colore dei rettangoli che rappresentano le mie foto aumenta mano a mano che il numero di fav (che chiameremo per comodità nf) cresce rispetto al numero dei commenti (che chiameremo nc). Se nf > nc allora l'immagine raggiunge massima tonalità di colorazione, mentre diminuisce mano a mano che nc diventa più grande di nf. Probabilmente questo sistema è stato studiato in modo che la popolarità di una foto non dipenda da quanta gente l'ha visitata, ma da quanti fav l'immagine ha ricevuto in rapporto al numero di persone che effettivamente l'hanno vista e commentata. Ora, ovviamente un minimo di influenza sicuramente ce l'ha anche il numero totale delle visite stesse, ma come adesso vi mostrerò è principalmente il rapporto tra nf ed nc che fa la differenza.

Faccio una ricerca di una parola qualsiasi all'interno di una specifica categoria, ad esempio cerco 'water' all'interno di photography -> conceptual ed estendo la ricerca a 'all time'. Questo (una volta aperta la pagina cancellate il @ dal link e schiacciate invio, purtroppo non posso incollarvi nel journal il link corretto o dà errore) è il risultato che tutto voi potete vedere come vedo io. Prendiamo in considerazione ad esempio le prime fotografie. Nella prima i fav sono circa 10 volte tanto il numero dei commenti. Nella seconda 6 volte tanto e così via dicendo, il rapporto nf/nc scende man mano che si va avanti nella lista.

Perchè vi sto dicendo queste cose? Perchè questo sistema, per quanto possa favorire da un certo senso chi magari ha poche visite e di conseguenza pochi fav, svantaggia terribilmente chi, come me, incoraggia caldamente chiunque di commentare le proprie immagini. Significa che ogni volta che io lascio un commento che penso possa essere di aiuto ad un artista senza però favvargli l'immagine allora diminuisco il suo 'rating' e di conseguenza anche le possibilità che la sua immagine venga vista in futuro da altre persone. Si parla tanto di migliorare la qualità degli interventi e dei commenti in questo sito e poi si dà uno svantaggio a chi ne usufruisce per davvero. Io preferisco buoni consigli alla popolarità, ma è davvero così per tutti?



<sup>My english is very bad. Please, help me to correct the mistakes i did. It will be useful for the ones who will read that post after you.

That time, no features. Well, not only features. Maybe what i have to say will not interest many of you but i want to talk however about that because i think that discussion about that topic are rarely done. Someone of you maybe had already red the journal that *smokedval wrote, describing her thoughts about the situation that is being created in the last months here on DeviantART. Personally, i agree with her for the most part of what she said, and i'm glad to know that other people noticed situation that get me confused. I would like to take the opportunity she gave me of expressing birefly what i noticed. I premise a thing: i'm learning a lot visiting this website, i'm meeting people skilled and who give me good hits and suggestions, and if i decided to wrote a journal about that is really because i endeared a little this place and i'm sorry to see that some things don't work as i would like to.

Starting with my first shots i uploaded here, i always selected the option 'encourage advanced critique', because of i wanted to let everyone who saw my works to know that what i really need aren't favourites and visits, but comments and suggestions that allow me to improve whato i do. I always reply to all the comments people do, i like to talk with people who maybe would have chosen other ways to do a shot at the same subject. Now, you surely could tell me ' perfect, you have comments, you don't care about faves, what's the problem?'. The point is that: as everyone who has an account on that website noticed, on deviantART comments came only if the work uploaded reach a certain level of 'exposure'.

And the system that the programmer of that website ideated for managing the ' popularity' of the photos is the comments' arch-enemy. I try to explain you shortly what i'm talking about. Who payed for becoming subscribers, clicking on one of the options in the Gallery Stats page have the possibility to order their own images on a sort of time line, rapresenting every deviation using a rectangle of different dimensions and color intensities. The dimension of the rectangle is based on the number of the comments done for that picture, the colour intensity on the thing that is called in the same page 'rating', that is really presumably the standard with whom the pictures are ordered in the popular page. How is calculated the rating of an image? I can't know it surely, because it isn't wrote anywhere. Nevertheless i observed a lot of works comparing visit, faves and comments and that is what i think it's near to the system actually used. Let's take two of my pictures for an exemple:

° Eat Me count actually 1,391 visits, 156 comments and 120 faves. The rectangle who represent it has big dimension but the colour intensity is only medium

°Rock your heart out has 835 visits, 48 comments and 72 faves. The rectangle is just a little more small than the Eat Me one, but the colour intensity is maximum

So now we can deduce that it isn't the number of visits that influence principaly on the rating of a pic, but easly the relation between comments and faves. The intensity of the rectangles' colour raises as soon as the faves number (that i will call fn) grow respect the comments number (that i will call cn). If fn > cn then the pic reachs the maxmimum intensity, while it drecreases as soon as cn become bigger than fn. Probably that system is studied in way that the popolarity of a shot don't have to depend on the number of the people who visited it, but on the faves the pictures received in relation on the number of the people that actually visited and commented it. Obviously also the total number of the visits has a little of infulence, but as i'm going to show you now the relation between fn and fc does the biggest part of the difference.

I search a random word in a specific category, for exemple 'water' in photography -> conceptual and i extend the search on 'all time' deviations. That (once the page is opened delete the @ in the link and click enter, i cant paste the correct link or it makes an error, i'm sorry) is the result that everyone of you can see as i'm seeing. Let's take the first shots. In the first one faves are about 10 times the number of comments. In the second one 6 times more than it and so on, the ration fn/fc decrese as soon as going on in the list.

Why am i tolding you that things? Because this system, as far as it should encourage who has few visits and consequently few faves, disadvandages extremely who, as me, encourage heartily everyone on commenting own images. It means that everytime i leave a comment that i think could be useful for an artist without faving his picture, than i decrease his rating and then also the possibility for his image to be viewed in the future by other artists. People talk so much about improving the comments' quality, and than there is that disadvantage for who actually makes use of it. I prefer good suggestion than popularity, but is actually the same for everybody?</sup>